昨日上午，岳麓區(qū)人民法院公開開庭審理了原告貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）習(xí)酒有限責(zé)任公司訴莫正安（被告一）、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司（被告二）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。為推進(jìn)司法公開，該院在法庭配備了專業(yè)的數(shù)字化庭審系統(tǒng)，并在中國法院庭審直播網(wǎng)、湖南法院網(wǎng)進(jìn)行了庭審全程網(wǎng)絡(luò)視頻直播。

　　原告貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）習(xí)酒有限責(zé)任公司訴稱，該公司是茅臺集團(tuán)全資子公司，已向國家商標(biāo)局注冊了“習(xí)酒”商標(biāo)，貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司生產(chǎn)和銷售的“習(xí)中酒”系列酒侵犯其商標(biāo)權(quán)，被告莫正安銷售“習(xí)中酒”系列酒，也構(gòu)成侵權(quán)。兩被告屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告莫正安辯稱，涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，自己沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；即使被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，但情節(jié)極其輕微，請法院酌情考慮。

　　被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司辯稱，其沒有生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品與其沒有任何關(guān)系；證據(jù)不足以證明其有侵權(quán)行為；涉案產(chǎn)品涉嫌冒用企業(yè)字號及相關(guān)信息，自己也是受害者。請求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　庭審中，三方提交的證據(jù)均在數(shù)字法庭內(nèi)同步予以展示，并現(xiàn)場比對了涉案商品“習(xí)中酒”與“習(xí)酒”的外觀特征及商標(biāo)。法警當(dāng)場拆封兩種酒，分別交由原被告進(jìn)行認(rèn)真比對，并發(fā)表意見。原告在比對中表示，涉案“習(xí)中酒”商標(biāo)的“中”字故意做得很小，而“習(xí)、酒”兩字與“習(xí)酒”商標(biāo)的字體、字形一樣，兩者構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的“近似”。兩被告在比對中均發(fā)表意見稱：涉案“習(xí)中酒”與“習(xí)酒”無論是外包裝的顏色，還是商標(biāo)的字?jǐn)?shù)，排列方式等，均有明顯區(qū)別，不會導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)，認(rèn)為這兩者沒有構(gòu)成商標(biāo)法上的“近似”。

　　法庭辯論環(huán)節(jié)，大家圍繞莫正安銷售的“習(xí)中酒”是否來源于被告二，也就是茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司、“習(xí)中酒”標(biāo)識與原告所有的注冊商標(biāo)“習(xí)酒”是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或“近似”等五個方面的爭議焦點進(jìn)行集中辯論。法庭辯論和當(dāng)事人最后陳述后，審判長組織當(dāng)事人雙方調(diào)解，因被告二只同意在不承擔(dān)責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，原告則堅持被告二要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，分歧較大當(dāng)庭調(diào)解不成，法庭宣布將擇期對本案進(jìn)行宣判。